Оказывается, Украина строит общество равных возможностей, где за организованную мощь картеля каждый его участник может получить штраф в размере до 10% годовой выручки. Хорошо хоть не смертная казнь, как это было согласно Французскому антикартельному закону 1793 г. Тем более хорошо с учетом того, что для вступления в картель не нужно писать заявление или проходить обряд посвящения. Иногда, чтобы очутиться в самом центре сговора, достаточно поучаствовать в заседании ассоциации. Вот, к примеру, пришел представитель компании на заседание отраслевой ассоциации. Сидит, слушает выступающих. Один из них берется защищать отрасль, предлагает осудить практику демпинга и говорит, что обоснованной ценой на продукцию отрасли является столько-то гривен за кубометр.
Председательствующий, привыкший все ставить на голосование, возьми да и спроси: «Кто за то, чтобы не снижать цену?». Собрание подняло руки: «Принято!». Все, картель состоялся. А ведь кто-то пришел сюда просто послушать. Более того, его компания и без этого голосования не собиралась снижать цены.
У законодательства о защите конкуренции для такого случая одна рекомендация – немедленно раскрыть сговор (то есть сообщить куда следует) и надеяться на снисхождение. Кстати, в мировой практике защиты экономической конкуренции программа освобождения от ответственности за согласованные действия «раскаявшегося» участника так и называется «Leniency Programme» (дословно – «Программа снисхождения»). С октября 2012 г. аналогичная программа действует и в нашей стране. Она разработана Антимонопольным комитетом и во многом соответствует европейской практике. Правда, некоторые нормы сформулированы несколько жестче, что может подорвать жизнеспособность программы, ведь здесь мы имеем дело с классической иллюстрацией для теории игр. Помните «дилемму заключенного»? Есть двое подозреваемых в преступлении по сговору, которых полиция изолировала друг от друга и предлагает каждому сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается, а второй получает максимальный срок лишения свободы (десять лет). Если оба молчат, у полиции есть основания только для их заключения на шесть месяцев. Если оба свидетельствуют против друг друга, то получают минимальный срок (по два года). Каждый заключенный выбирает – молчать или свидетельствовать. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.
Антимонопольный комитет посчитал, что украинская программа «Leniency» склоняет участника картеля к свидетельствованию против своих соучастников. Будет ли работать данная программа в Украине, даже если она написана с учетом европейских образцов? Стоит отметить, что из семи дел о крупных картельных сговорах, по которым Генеральный директорат Еврокомиссии по вопросам конкуренции принял в 2010 г. решения и оштрафовал 69 предприятий на сумму свыше €3 млрд., шесть имели в своей основе заявления по данной программе.
Согласно украинским условиям освобождение от ответственности может быть дано только первому заявившему. Для сравнения: немецкая программа предусматривает иммунитет для первого заявившего, а также возможность снижения размера штрафа до 50% для других участников картеля, которые признали нарушение и помогли в расследовании.
Но то, что украинская программа не содержит скидок для второго и последующих раскаявшихся, не делает ее более жесткой на практике.
В одном из резонансных картельных дел 2012 г. АМК оштрафовал участников картеля от 1 до 10% от годового оборота. 1% получили те, кто сотрудничал в расследовании. Как видим, скидка 90% была дана и без «Leniency».
В Украине освобождение от ответственности не может быть предоставлено организатору картеля или субъекту, принуждавшему других к участию.
Не открою тайны, если скажу, что весьма часто картели втягивают своих участников без их на то воли, вынуждая либо играть по общим правилам, либо подвергнуться разного рода эмбарго и притеснениям. Именно из среды таких участников мог бы выйти тот, кто первым сообщит антимонопольному ведомству о картельном сговоре. Однако если условия «Leniency» применить буквально, то шанс на снисхождение будет только в том случае, если участник предоставил информацию, достаточную для доказательства сговора. Но часто вынужденный участник картеля такой информацией не обладает, она есть только у руководителей.
Еще одно обстоятельство склоняет к тому, чтобы молчать о сговоре. Об освобождении от ответственности участник узнает только из решения, принятого по итогам расследования в отношении всех участников согласованных действий.
Получается, что в украинских условиях «дилемма участника картельного сговора» выглядит так: если рядовой участник картеля не сообщит о сговоре, а тот будет раскрыт, то в самом худшем случае он получит штраф 10% от годового оборота. Если сговор будет раскрыт, а в процессе расследования участник начнет сотрудничать с антимонопольным ведомством, у него есть хорошие шансы получить штраф в десять раз меньше максимального. Если же рядовой участник сам первый раскроет сговор, то при предоставлении всей необходимой антимонопольному ведомству информации он может надеяться на освобождение от ответственности. Об освобождении он узнает в самом конце, то есть на протяжении всего расследования на сердце у него будет неспокойно. Не думаем, что АМК будет искать поводы для отказа заявившему о сговоре в освобождении от ответственности – информация о такой «нечистой» игре мгновенно разойдется по рынку и в «Leniency» никто больше играть не будет.