Версия для печати
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter

Банк, который лопнул

Банк, который лопнул
18 мая 2016

5 апреля 2016 года Национальный банк Украины признал финучреждение «Хрещатик»
неплатежеспособным. Речь идет почти о 300 тысячах человек и эти выплаты, как говорят в Фонде гарантирования вкладов физических лиц, должны начаться с момента введения в банк «Хрещатик» временной администрации (в течение 20 дней). К настоящему времени срок временной администрации действует до 4 июня включительно.

Как сообщили в Национальном банке Украины, проблемы у «Хрещатика» начались после того, как владельцы предприятий, являющиеся акционерами банка, перевели свои средства из этого банка
в другие финансовые учреждения. С 05.04.2016 г. в банке «Хрещатик» работает временная администрация, Нацбанк признал его неплатежеспособным. «Банк установил лимиты на операции по текущим и карточным счетам, лимиты на операции по банкоматам, ограничив таким образом доступ своих клиентов к счетам банка. Национальный банк проинформировал акционеров банка «Хрещатик» о критическом состоянии ликвидности банка. Однако реальных предложений по восстановлению платежеспособности банка от акционеров не поступило», – сказала Екатерина Рожкова, заместитель главы НБУ. КГГА просит защитить деньги банка. Напомним, что конечными собственниками банка являются Андрей Иванов (37,44%), Территориальная община города Киева в лице КГГА (25%), Николай Солдатенко (24,24%) и ряд миноритарных владельцев. Из-за недостатка средств банк начал задерживать платежи и без помощи со стороны акционеров не мог справиться с ситуацией. Национальный банк проводил переговоры с акционерами, но они не дали никакого результата. Обращая внимание на это и на нарушение банком «Хрещатик» нормативов ликвидности капитала, правление Национального банка признало его неплатежеспособным.
Киевляне выстраиваются в очереди возле отделений банка «Крещатик» в попытках забрать свои
вклады. Среди них – и полмиллиона владельцев социальной «карты киевлянина». Среди клиентов, пользовавшихся услугами банка, слухи о том, что банк может в скором времени лопнуть ходили уже достаточно давно. Однако сами работники банка говорили, что пустые банкоматы – это искусственная паника.
О ситуации с банком «Хрещатик», спровоцировавшей очередной виток паники и как отразится
на рынке банкротство финучреждения «Хрещатик» специально для журнала прокомментировали юристы и банкиры. Социальные карточки киевлян, а их выпущено более полмиллиона будут работать и дальше, но их надо перерегистрировать в государственном «Ощадбанке». Депозиты гражданам обещают вернуть. «Фонд гарантирования вкладов гарантирует каждому киевлянину, который вклады будут возвращены. Сейчас возник ажиотаж, возможно, не так быстро удается получить деньги. Но глава Нацбанка пообещала мне, гарантированные средства люди получат», – говорит Виталий Кличко, глава КГГА.
Если банк не продадут в течении ближайшего времени новым хозяевам – начнется возвращение
вкладов частным лицам в объеме до 200 тысяч гривен. Таковые выплаты обещают организовать уже через 20 дней.

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Наталия Мартынюк,адвокат Lexwell & Partners
Если развитие событий пойдет по худшему сценарию и закончится банкротством банка «Хрещатик», то, вероятнее всего, свои деньги обратно можно будет получить только от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (выплаты только физическим лицам и не более 200 тыс. грн.). Практика еще не знала случаев, когда юридическому лицу удавалось бы что-то получить от банка-банкрота по своему депозиту или расчетному счету, поскольку юридические лица – последние в очереди кредиторов, и эта очередь, как правило, не доходит, и денег для них не хватает. При этом не стоит забывать, что заемщики неплатежеспособного банка остаются обязанными по своим кредитам в полном объеме, и их долги никуда не списываются. В крайнем случае, эти долги передаются для взыскания другому банку или коллектору. Печальная, но частая ситуация, когда юридическое лицо – заемщик неплатежеспособного банка обязан погашать полностью свой кредит, но при этом не может получить свои средства на текущих счетах или
теряет свой депозит или залоговый депозит в этом же банке.
Законодательство не разрешает в подобных случаях производить взаимозачет встречных денежных обязательств между заемщиком и банком, тем не менее, юристы находят лазейки в законе, чтобы защитить права заемщиков или хотя бы частично уменьшить их кредитные обязательства.

Дмитрий Касьяненко, управляющий партнер юридической компании «Касьяненко и партнеры»
Ситуация с банком «Хрещатик» – это сигнал даже не из параллельной реальности, а я бы сказал из перпендикулярной. Перпендикулярной реальности банковской матрицы Украины. Какая в этом логика? В чем секрет? Похоже, что понять нельзя, убедить невозможно. Знали ведь, что основные клиенты банка – киевские пенсионеры и работники коммунальных предприятий. Я не верю, что никто не догадывался о конфликте акционеров и о «черной дыре» в $50 миллионов. И что предпринял Нацбанк? Люди как всегда оказались заложниками личных амбиций политиков.
В цивилизованных странах мира, когда лопаются банки, причем исключительно вследствие экономических кризисов, а не просто так, как у нас, по желанию и договоренности акционеров, владельцы банков стреляются. А у нас ни один не застрелился и не сел в тюрьму, не был наказан! Хотя в банковской сфере не составляет большого труда определить именно те транзакции, которые были выполнены с благословения руководства для вымывания денег. Круговая порука на высоких уровнях и коррупция позволяют проворачивать такие многомиллиардные операции с ущербом для бюджета и всего за пару дней, если не часов для особо избранных! Что получили в результате? Очередной банк-банкрот. И понимание, что даже доля государства или муниципалитета в капитале банка не является гарантией его стабильности.

Александр Пащенко, адвокат, партнер, руководитель корпоративной практики Адвокатской компании «Правочин»
Ситуация с банком «Хрещатик», на мой взгляд, является достаточно характерной для настоящего времени и во многом сходна со скандалами, которые возникли вокруг Дельта Банка, Всеукраинского акционерного банка (VAВ Банка). Особенностью признания банка «Хрещатик» неплатежеспособным является то, что 25% акций банка принадлежат Территориальной общине г. Киева в лице Киевского городского совета, а также то, что банк имел достаточно высокий
рейтинг надежности. Оценивая ситуацию вокруг банка «Хрещатик», нельзя не обратить внимания на структуру его собственности. Так, ключевыми бенефициарами банка являются известные
в Украине бизнесмены Андрей Иванов и гражданин Австрии Николай Солдатенко, которые владеют 37% и 24% акций банка, соответственно. Территориальная община г. Киева владеет 25%. А также достаточно большое количество акционеров – физических лиц, которые являются гражданами Белиза, Кипра, Сейшельских островов, Панамы. Таким образом, прозрачность структуры собственности банка вызывает вопросы, на что в свое время обращал внимание
и Национальный банк Украины. Не секрет, что особенностью деятельности банков в Украине
является активное кредитования лиц, тем или иным образом связанных с бенефициарами банка, и, как известно, банк «Хрещатик» не был исключением. Не простая экономическая ситуация в Украине прямо повлияла на бизнес бенефициаров банка, стремящихся любой ценой сохранить свои активы. В такой ситуации ключевую роль регулятора должен иметь Национальный банк Украины, заданием которого является не отнесение банков к категории неплатежеспособных, с чем
он успешно справляется, а недопущение подобных ситуаций. К сожалению, следует 
констатировать, что в настоящий момент существующие схема взаимоотношений и уровень
законодательства, регулирующего деятельность банков, в том числе и Национального банка Украины, не являются эффективными. При этом неэффективность системы усугубляется тотальной коррупцией, пронизывающей все органы власти Украины, в том числе и деятельность Национального банка Украины. Не исключено, что регулятор снова станет ответчиком в новых судебных спорах о признании его действий (бездействий) неправомерными и взыскании убытков.

Комментарий банкира, не пожелавшего назвать своего имени
Провоцирующим фактором является не само «падение», а недостаточный уровень 
информированности населения о его причинах. Причины там были «чисто» внутренние –
акционеры не договорились о докапитализации банка, кроме того, у банка не было четкой и адекватной бизнес-модели для работы в текущих условиях. Если бы акционеры банка
действовали слаженно, если бы банк выработал бизнес-модель соответствующую изменившимся внешним условиям (как поступают многие другие банки), «падения» могло бы и не произойти.
Если выплаты вкладчикам пройдут быстро и четко (как это и было ранее по другим банкам), скорее всего это падение не оставит заметного негативного эффекта на рынке.

Татьяна Причепа, старший юрист ЮК Jurimex
После детального и, на первый взгляд, исчерпывающего интервью заместителя председателя НБУ Катерины Рожковой относительно обстоятельств, при которых банк «Хрещатик» был признан неплатежеспособным, может сложиться впечатление, что ситуация была полностью под контролем НБУ и только за несколько дней ухудшилась в связи с неправомерными действиями учредителей по бесконтрольному выводу средств из банка. Но вопрос в том, что, по информации НБУ, куратор НБУ находился в банке на постоянной основе и контролировал выполнение банком плана по приведению своей деятельности в норму. Отметим, что по Закону «О банках и банковской деятельности» (статья 75) НБУ контролирует проблемный банк и позволяет проводить расчеты исключительно через консолидированный корреспондентский счет банка, открытый в НБУ, все прямые коррсчета блокируются. Говоря бухгалтерским языком, любые проводки по счетам банка 1500 АП «Корреспондентские счета, открытые в других банках» и 1600 АП «Корреспондентские счета других банков» не представляются возможным и законом строго запрещены. Однако, как это часто бывает, законодатель имеет свои взгляды на проблему контроля за проблемным банком,
и с 16.07.2015 года в текст части 5 статьи 75 упомянутого Закона попала норма о том, что такие ограничения по проведению расчетов проблемным банком не касаются выполнения обязательств в международной и внутригосударственной платежных системах и системах расчетов по операциям
с ценными бумагами, которые осуществляются, согласно законодательству.
Ввиду наличия у куратора НБУ, согласно п.5.7 Положения о применении НБУ мер влияния (утвержденное постановлением НБУ от 17.08.2012 № 346), права «видеть» все операции банка в режиме реального времени, в том числе до момента назначения куратора в банк и получать выписки по всем счетам, также становится очевидным факт того, что или куратор ненадлежащим образом работал в проблемном банке, или имел доступ не ко всем операциям, что весьма маловероятно. Но вопрос даже не в том, «видел» или «не видел», а в том, почему проблемному банку было позволено работать в дни, когда куратор не мог контролировать работу финучреждения. А если же банк не мог не работать в выходные дни, то почему куратор – государственный служащий не смог обеспечить свою постоянную работу там. По словам заместителя председателя НБУ, уже есть уголовные производства по факту деяний собственников банка относительно вывода средств, что повлекли признание его неплатежеспособным, но настоящее не влечет за собой автоматический возврат вкладов клиентов банка, которые
пострадали в настоящем случае, единственно возможным спасением для них является возмещение из Фонда гарантирования, ресурсы которого «не безграничны».

 



Читайте также

загрузка...

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

, , , , ,
*/?>