Версия для печати
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter

Если б было море пива...

17 июня 2016
Постановление о запрете продажи пива в киосках было принято
08 июня 2016 Киевское областное территориальное отделение АМКУ (далее - «киевское отделениеАМКУ»)  признало действия Киевского городского совета попринятию решения«О некоторых вопросах размещения сооружений торгового, бытового, социально – культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности в Киеве», запрещающего реализацию пива в киевских киосках, такими, что нарушают законодательство о защите экономической конкуренции. Своим решением киевское отделение АМКУ также обязало Киевсовет в месячный срок отменитьп.п. 1, 7 указанного решения – именно эти пункты устанавливают ограничения на реализацию пива в столичных киосках.
Постановление о запрете продажи пива в киосках было принято еще 17 марта 2016 и вызвало жаркие дискуссии, в которых главным аргументом со стороны предпринимателей в пользу его незаконности стало предоставление торговымсетям и магазинам формата «у дома» необоснованного конкурентного преимуществапо продаже пива в Киеве.Решение горсовета было незамедлительно обжаловано представителями малого бизнеса  в судебном порядке и в киевском отделении АМКУ, и если  судебные слушания на момент написания этого материала еще не закончились, то антимонопольный орган свой вердикт уже вынес. Давайте разберемся, насколько законно власти столицы решили лишить жителей Киева доступа к "пиву у ларька", к которому привыкли сотни тысяч горожан,и когда решениекиевского отделенияАМКУможет быть выполнено.
Инициируя принятие своего дискриминирующего пивомановрешения, депутаты Киевского городского совета прикрывались, словно фиговым листком, борьбой за здоровьеподрастающего поколения – мол, продажа алкоголя в МАФах из-за расположения последних возле школведет к росту детскогоалкоголизма. Далее депутаты - морализаторызаклеймили это явление "аморальным и унизительным" для столицы и ее жителей. Правда, громкие заявления никак не соотносятся с содержанием самого документа, где,несмотря на то, что п. 1 распоряжения запрещается продажа алкоголя во временных сооружениях, п. 7 опосредованно разрешает эту самую продажу пива на разлив. Неужели распространение свежего разливного пива во временных сооружениях создает меньшую угрозу детского алкоголизма, чем его реализация в бутилированном виде?
Очевидно, что озвученные причины принятого ограничения несостоятельны – ведь ни для кого не секрет, что супермаркеты и магазины формата «у дома» также могут располагаться в непосредственной близости от школ и других образовательных учреждений. После вступления в силу ограничения на продажу алкоголя в МАФахкиевские магазины и супермаркеты  беспрепятственно продолжают продажу алкоголя, в том числе и рядом с учебными заведениями. Ясно, что не борьба за здоровье киевских школьников была целью бдительных депутатов, а нечто совсем иное. По некоторым оценкам, через киевские киоски ежегодно продается пива на общую сумму около $60 млн. Поскольку после запрета, наложенного горсоветом, эти объемы реализацииперейдут к торговым сетям и магазинам, логично предположить, что истинные причины инициирования запрета лежат в плоскости перераспределения рынка пива.
Уместно будет вспомнить, что аналогичная попытка городских властей  запретить продажу пива в киосках имела место во Львове. Так, 15 декабря 2011 года Львовский городской совет принял постановление №1000 “Об ограничении розничной торговли алкогольными, слабоалкогольными напитками и пивом (кроме безалкогольного) на территории г. Львова”. В соответствии с документом было запрещено продавать алкогольные напитки в киосках, а разрешено - только в стационарных магазинах. В 2015 году именно АМКУ обратился с представлением про необходимостьотменызапретаЛьвовского горсовета, а после его невыполнения начал добиваться этого в судебном порядке. 18 апреля 2016 года Хозяйственный суд Львовской области признал недействительными (незаконными) пункты 1-7, 9 постановления Львовского городского совета от 15.12.2011 № 1000 “Об ограничении розничной торговли алкогольными, слабоалкогольными напитками и пивом (кроме безалкогольного) на территории г. Львова”, тем самым отменив запрет на продажу пива в львовских киосках.
Спорное решение Киевсовета имеет и ряд других, не связанных с антимонопольным законодательством дефектов. В первую очередь этот документ имеет все признаки регуляторного акта в соответствии с законом «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», т.к. его решения направлены на урегулирование хозяйственных отношений и распространяются на неограниченный круг лиц.  Статус регуляторного акта подразумевает определённую процедуру его принятия, в том числе необходимость предварительного планированияего рассмотрения, подготовку анализа регуляторного влияния и публичное обсуждение целесообразности принятия. Поскольку решение по запрету продажи пива в киосках было принято с голоса, все вышеперечисленные  требования, естественно, выполненыне были. Соответственно, процедура принятия спорного решения Киевсовета как регуляторного акта была грубейшим образом нарушена.  
Решение киевского отделения АМКУ не станет финальной точкой в споре относительно запрета продажи пива в столичных киосках – у Киевсовета есть право обжалования его в суд, которым он скорее всего воспользуется. Судебное рассмотрение продлится не менее нескольких месяцев,  и только если апелляционная инстанция подтвердит законность решения киевского отделения АМКУ о незаконности запрета на продажу пива в киевских киосках, оно должно будет быть выполнено Киевсоветом.
Но первый и важный шаг в вопросе восстановления справедливости сделан, теперь все надежды киевских предпринимателей связаны с объективностью Хозяйственного суда г. Киева. Автор материала всецело поддерживает меры, которые могут быть направлены на сохранение здоровья подрастающего поколения,но такие инициативы должны реализовываться в рамках последовательных и глубоко продуманных программ.Абсолютно недопустимой является ситуация, когда под прикрытием озабоченности здоровьем молодежи политики предоставляют экономические преференции крупным предпринимателям за счет мелких, кроме этого еще и грубо попирая требования закона.

Юрий Радзиевский,
управляющий партнер АБ "Радзиевский и партнеры"
comments powered by Disqus
загрузка...

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

, , , , ,
*/?>